Le monopole de l’énonciation légitime

C'est Bourdieu qui a compris que l'une des caractéristiques des États modernes est leur capacité à monopoliser les sources d'énonciation des « vérités » sociales ayant un effet contraignant sur un territoire. Cela ne veut pas dire que leurs énoncés soient vrais ; en fait, ils sont souvent faux. Mais ils sont régulièrement acceptés comme « vrais » par une société qui les assume, les tolère et s'y conforme. C'est ce qu'il appelle le monopole du capital symbolique de l'État, qui permet à ses actions et à ses déclarations d'être généralement porteuses d'une légitimité collective implicite.

Le cœur de la légitimité

L'État n'est certainement pas le seul détenteur de la légitimité. La société civile est toujours la source originelle du consensus et, en son sein, les vecteurs de légitimité sont multiples : médias, églises, universités, syndicats, intellectuels, influenceurs, etc. Mais ces légitimités sont fragmentées, renvoyant aux membres de la confrérie religieuse, aux participants d'une branche de « l'opinion publique », aux membres du « public », etc. En revanche, les légitimités universelles et générales, communes à tous, tendent à se concentrer dans l'État.

Par exemple, le monopole des diplômes qui certifient les connaissances scolaires ; l'élaboration des lois qui sont censées favoriser tous les citoyens de manière égale, ou l'exercice de la sécurité publique qui réduit la criminalité. Peu importe que l'étudiant ait obtenu des qualifications en échange de faveurs économiques, qu'une telle loi soit le fruit de pots-de-vin versés aux dirigeants pour favoriser une entreprise immobilière privée ou que les infractions à la propriété diminuent au prix d'une augmentation des agressions avec usage de la violence. En fin de compte, la certification par l'État garantit la « vérité » des connaissances acquises, le bénéfice collectif de la loi ou la réduction de la criminalité. L'État peut mener ces actions arbitraires avec des ressources publiques sans qu'une grande partie de la population en soit informée ou, lorsqu'elle l'est, en acceptant ce que l'information officielle et les porte-parole justifient.

Cette légitimité des actions de l'État se vérifie lorsque l'ordre social fonctionne régulièrement. Mais la légitimité est paralysée ou fragmentée lorsque le régime économique ou politique entre en crise. Les énoncés de l'État cessent d'être crédibles, leurs récits ne suscitent pas l'adhésion et le respect de leurs dispositions est remis en cause. Tout se passe comme si l'État et ses fonctionnaires, jusqu'alors auréolés d'une certaine excellence et d'une certaine supériorité, revenaient à la terreur du discrédit et de la contestation quotidienne.

C'est ce qui s'est passé en Argentine en 2002 après l'échec de la convertibilité ; c'est ce qui s'est passé en Grèce après la récession et l'austérité imposées par la « troïka » européenne et, en général, avec la montée du cycle des protestations sociales et l'arrivée de gouvernements progressistes ou « populistes » en Amérique latine et dans d'autres régions du monde. Le fait que l'émergence de gouvernements « populistes » se produise dans un contexte de malaise économique, de perte de revenus et d'un sentiment collectif de grief de la part des anciennes élites n'est pas anodin. Cela montre que le monopole de la légitimité exige toujours une matérialité de la vraisemblance, sans laquelle il s'effondre tout simplement.

La réponse de Bourdieu selon laquelle le monopole du pouvoir symbolique de l'État suffit à lui seul à fonder son efficacité ne peut expliquer pourquoi, en temps de crise, la légitimation de l'État s'érode ou s'effondre, ce qui revient à s'interroger sur ce qui la soutient réellement.

Car le monopole étatique de l'énonciation légitime a pour condition sous-jacente le monopole des biens communs, des conditions et des ressources de la société. Comme Marx l'a souligné, c'est précisément le cœur de l'État, et c'est sur sa gestion que repose la crédibilité ou l'incrédulité des énonciations de l'État.

La condition de possibilité de la légitimité de l'État réside dans la gestion gouvernementale relativement « universelle » de ces biens et conditions communs (impôts, richesse publique, droits, reconnaissance, protection sociale, etc.) La stabilité économique et la garantie des droits fondamentaux établissent un cadre de réception tolérant des émissions de l'État et permettent une lutte politique partisane autour de cette centralité. Mais lorsque les biens matériels et symboliques de la société sont contractés et distribués de manière agressivement segmentée, lorsque les conditions générales de la vie sociale sont fracturées, les biens communs (par les monopoles) cessent d'être crédibles, c'est-à-dire que l'autorité de l'État se corrode, donnant lieu à une crise d'hégémonie.

Un régime d'État peut coexister avec la dégradation des conditions de vie, la colère sociale, la perte de droits et même l'exercice arbitraire de la répression, tant qu'il s'agit de segments minoritaires de la population : minorités sociales, branches syndicales, étudiants ou habitants d'une région. Mais lorsque la dégradation des conditions de vie englobe des majorités sociales, lorsque la restriction d'un droit est généralisée et que l'offense ou la répression est aveugle, le sens du commun et de l'universel est mis en échec et, avec lui, la plausibilité même du régime étatique en place. Nous vivons une époque où les gouvernants sont discrédités, où le monopole des « vérités » d'État est battu en brèche de toutes parts. Le gouvernement n'est plus crédible et, quoi qu'il fasse, il sera toujours suspecté ou ridiculisé par l'opinion publique.

Les crises économiques et les réductions de droits ou de reconnaissance précèdent toujours une paralysie et une fragmentation de la légitimité de l'État, car l'horizon prédictif commun imaginé, autour duquel les familles et les classes sociales ordonnent le cours attendu de leur vie, s'effiloche, s'effondre et démantèle le sens de la cohésion et du destin commun. La divergence des élites politiques et la polarisation sociale, qui ont parfois conduit à la montée du progressisme (Amérique latine, Espagne, Grande-Bretagne) et de l'autoritarisme et du populisme (Trump, Orbán, Meloni) au cours des deux dernières décennies, ont été précédées d'un repli économique et de la visibilité des griefs, typiques de la phase descendante de l'ordre économique néolibéral mondial.

Légitimité fragmentée

La corrosion de la légitimité de l'État n'égare pas nécessairement la source du consensus social. Elle provoque une crise d'hégémonie, une crise du régime étatique, c'est-à-dire une stupeur dans la manière d'organiser le vivre ensemble et l'imaginaire du destin commun des sociétés. Mais elle donne lieu à l'expansion d'autres sources de légitimité issues de la société civile, sous la forme d'actions collectives, de politisation de nouveaux secteurs auparavant apathiques, de changements soudains dans les questions qui intéressent l'opinion publique, du rôle croissant des réseaux et du rôle moteur de nouveaux intellectuels, qui contestent la crédibilité du discours officiel. Lorsque ces sources de nouveaux consensus et ces projets de réforme de l'État et de l'économie sont canalisés au sein de l'ancien système de partis politiques, des schismes et des réformes profondes de leurs idéologies et de leurs propositions économiques se produisent ; ainsi, la transition hégémonique s'effectue par le biais de cataclysmes régulés. C'est la voie suivie, pour l'instant, par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Argentine avec le kirchnerisme. Lorsque l'agitation sociale est canalisée en dehors du système traditionnel des partis, de nouvelles forces et des discours politiques rupturistes émergent, reconfigurant le système des partis, comme au Brésil, en France, en Allemagne, en Espagne, en Uruguay et, récemment, en Argentine. Le fait que des absurdités politiques comme Milei en Argentine puissent imposer des archaïsmes monétaristes comme solution aux problèmes de l'inflation n'est pas le résultat d'une habile gestion de réseau, mais le résultat de la lassitude d'une société face à un État interventionniste qui a conduit le pays à une inflation de 150%.

Mais lorsque les sources de légitimité se trouvent dans les nœuds actifs de la société civile mobilisée, tels que les syndicats, les guildes, les flux d'action collective et leurs représentants émergents, la crise de légitimité de l'État est radicale. Nous ne sommes pas seulement confrontés à l'épuisement temporaire d'une partie des « vérités » de l'État, mais aussi à l'émergence d'autres « vérités » ayant une prétention à l'universalité, de nouveaux points communs cohésifs. C'est pourquoi il ne suffira pas de remplacer les récits et les programmes des anciennes élites, comme dans le premier cas, ou d'élargir les élites, comme dans le second ; il faudra remplacer les blocs sociaux par la capacité de produire de nouveaux schémas universels pour l'ensemble de la société, un nouvel horizon prédictif et, avec lui, une nouvelle coalition sociale dotée d'une capacité hégémonique.

C'est le moment de ce que Gramsci appelait un « face-à-face catastrophique » entre une source de légitimité étatique en déclin, effilochée et dévalorisée et des sources de légitimation sociale porteuses de grandes réformes sociales.

Le fait que le conglomérat d'institutions monopolisant les biens communs (l'État), capable de mobiliser les ressources communes, soit en concurrence, et même désavantagé, par rapport aux nœuds de la société civile dont la vertu n'est, pour l'instant, que la promesse d'un mode d'organisation de ces ressources communes, témoigne du pouvoir politique de l'imagination collective sur ces ressources communes lorsqu'il s'agit de définir la formation de leaderships historiques et d'hégémonies durables.

En tout état de cause, ce qui est pertinent dans le déclin d'un système de légitimation étatique, c'est la dissonance entre les schémas d'émission étatique et le schéma de réception sociale. C'est comme s'ils parlaient des langues différentes ou comme si les mots n'avaient pas le même sens. Le désarroi et l'effroyable orphelinage que tout cela provoque chez les gouvernants sont parfaitement illustrés par la conviction de l'épouse du président chilien Piñera, qui a qualifié les révoltes de 2019 d'« extraterrestres ».

En même temps, la paralysie des croyances étatiques ne peut pas être indéfinie, de sorte que, presqu’en parallèle, des secteurs croissants de la population sont amenés à adopter une prédisposition ou une ouverture à de nouvelles croyances partagées, fournissant une audience aux rénovateurs des anciens partis, aux marginaux du système des partis (désormais convertis en champions d'un renouveau intellectuel et moral de la politique), ou aux énonciations résultant de l'action collective. Lorsque la transition des schémas de légitimation étatique s'accompagne d'explosions sociales, ce sont ces mouvements sociaux qui agissent également comme des intellectuels collectifs capables de promouvoir des ruptures et des adhésions cognitives dans de larges secteurs populaires. L'action collective agit toujours comme une épiphanie cognitive, comme une grammaire des nouveaux possibles de la société sur les modes d'organisation de la vie en commun, c'est-à-dire sur la dispute des universaux légitimes d'une société. Ce qui est étudié dans la littérature sous le nom de « double pouvoir » est une variante radicale de ce facteur de rupture du déchiffrable et du possible qui accompagne les moments d'effervescence sociale.

En résumé, ces trois formes de transition d'un régime de légitimation étatique correspondent à différentes formes institutionnelles et discursives de formation d'un nouveau régime de légitimité.

Une légitimité dévoyée

Mais il peut aussi arriver que le crépuscule d'un régime de légitimation étatique ne s'accompagne pas d'une relève, ni de l'ancien système de partis, ni des « outsiders », ni d'une mobilisation sociale absente. Dans ce cas, la société entre dans une période temporaire de décomposition fragmentée au ralenti, comme c'est le cas aujourd'hui en Bolivie. Cependant, il est clair que cela ne peut pas durer non plus.